DarkApples

Bene, dopo avervi fatto divertire un poco con la rubrica “Lettere al Direttore”, torniamo alle cose serie e, sollecitati, approfondiamo l’aspetto legale della questione. Per fare questo prenderemo come spunto l’interessante commento di Endri, che essendo particolarmente articolato non consente di rispondere genericamente ma richiede una risposta diretta.

Ci scrive Endri, commentando le “Lettere al Direttore”, dicendo:

Premetto che non voglio assolutamente entrare nel merito tecnico degli argomenti dibattuti su questo Blog. Non sono un tecnico ma solo uno user di Iphone. Vi leggo da tempo con una certa soddisfazione, e non mi sono mai permesso di intervenire perchè, come detto, gli argomenti dibattuti erano al di là della mie competenze. Oggi però ho visto lo stillicidio che avete compiuto pubblicando solo estratti dei commenti degli utenti, (fra cui sicuramente parecchi millantatori di conoscenze) a cui avete aggiunto una vostra chiusura. Le chiusure sono al di là del concetto di sarcastico e per definirle potrei solo utilizzare male parole quindi per educazione evito… e la pubblicazione parziale di contenuti fuori dal loro contesto configura una fattispecie di censura… Ciò che avete fatto è molto brutto. Avete preso in giro tutti quelli che vi leggono, non solo quelli i cui commenti sono stati riportati. Ci avete fatto sentire degli imbelli, ritardati e contaballe. Insomma avete insultato la vostra audience.E avete fatto la figura dei despoti invidiosi e tirannici.

Credo che la parola “IRONIA” non sia nelle tue corde. Per ora sei davvero l’UNICO a non aver capito che noi abbiamo, appunto con ironia, risposto alle persone che, insultandoci a nastro, hanno continuamente detto che noi “censuriamo”. Forse anche a te sfugge il concetto di censura: se avessimo voluto potevamo pubblicare le centinaia di messaggi di stima e di richiesta di approfondimenti, nonchè di esortazione a continuare il nostro lavoro di divulgazione, magari cancellando i messaggi non graditi. Non capire che pubblicare SOLO quei messaggi è stata una scelta voluta e assolutamente ironica (e autoronica) è una cosa che ci lascia parecchio perplessi. Ma non è un problema: la prossima volta magari vediamo di far firmare il post ad un cabarettista conclamato di fama nazionale. Chissà.

Inoltre mentre siete dei super cervelloni in materia di linguaggio macchina, sul diritto non vi siete rivelati per nulla ferrati e avete detto molte imprecisioni. Innanzittutto come riportato da uno degli user pubblicati i contratti EULA sono molto dibattuti e la loro applicazione non è per nulla univoca sia negli States, dove l’interpretazione cambia da Stato a Stato e da giudice a giudice, sia nel resto del mondo ed in particolare nei paesi di Roman Law nei quali non si può dividere fra mezzo venduto (hardware) e metodo di utlizzo (software).

E qui parte la prima inesattezza: Il software viene “scaricato” da Internet, e non è un “metodo di utiizzo”, ma un PRODOTTO a sè stante, la cui vendita/cessione è regolata da un contratto a sè stante rispetto all’Hardware. Che gli EULA siano dibattuti è verissimo, ma ad oggi, per quello che riguarda i casi conclamati di reverse engineering e/o di pirateria, chiunque si sia battuto contro un EULA ne è uscito con le ossa rotte.

In più poichè la licenza d’uso di iphone a cui vi siete riferiti, è di tipo Shrink-wrap o click-wrap in linea teorica è sempre annullabile per vizi di forma. Ed ancora, tutti i casi fino a qui dibattuti sul EULA in materia di 3rd party app hanno sempre dato ragione a chi, legalmente licenziatario del software, lo ha aperto anche a soggetti esclusi dalla EULA.

Seconda inesattezza: a parte che la licenza d’uso di iPhone è ClickWrap, e NON ShrinkWrap, i dibattimenti in materia di 3rd party non c’entrano NULLA con il reverse engineering, il cracking e/o a pirateria, sopratutto alla luce del fatto che nel caso del firmware di iPhone si fà riferimento SOLO a Software proprietario di Apple.

Cito il caso SOFTMAN vs ADOBE in California che ha fatto giurisprudenza negando che il software sia dato in licenza e quindi configurando la sua cessione a titolo definitivo e permettendo la sua vendita (photoshop mi pare ma non ricordo) anche di versioni unbundled con plugin softman o altre amenità. Per completezza però cito anche l’unica sentenza favorevole alla chiusura delle 3rd app che è quella BLIZZARD vs MDY Industries, LLC contro l’uso dei bot su WOW (non ricordo il foro, scusate). Ma non è ancora definitiva, c’è un’altra udienza a settembre, ed ancora le motivazioni della sentenza non sono chiare. I bot rovinano l’esperienza di gioco agli altri player, per questo sono stati legalmente bannati. In più WOW non è un programma completo ma solo un client, con le differenze tecniche che voi conoscete meglio di me e con quelle legali che sono ENORMI.

Quello che dici è corretto, ma stai citando cose che non c’entrano NULLA. Il fatto che nella sentenza, o nella causa, compaia la parola EULA non significa che riguardi quello di cui stiamo parlando. Entriamo nel merito di quello che hai citato: nella sentenza “Order Re: Application For Preliminary Injunction” il giudice Dean D. Pregerson ha espressamente detto “If you find yourself paying for bundled proprietary software and don’t actually install it, you can legally resell it no matter what the End-User License Agreement (EULA) says.“ ovvero, che “se tu compri una licenza cumulativa software ma non le installi, le puoi rivendere indipendentemente da quello che dice la EULA”. Per chi non si ricordasse il caso, Softman comprò delle licenze “bundle” a prezzo scontato e le rivendette singolarmente. Adobe gli fece causa e lui vinse. Direi che è assolutamente chiaro che stiamo parlando di due cose assolutamente differenti. idem per il caso BLIZZARD vs MDY Industries, che riguardava la chiusura verso software di terze parti, e che non ha nulla a che spartire con il reverse engineering di firmware.

Invece sarebbe stato corretto riportare l’unico caso inerente l’EULA ed il reverse engineering, e che possa considerarsi un precedente (fa giurisprudenza) in un eventuale causa da parte di Apple, ovvero Davidson & Assoc. v. Jung, in cui alcuni “games developers” hanno effettuato un reverse engineering dei giochi della Davidson per poter creare un sito di giochi on-line DOPO aver clicckato “I agree” alla EULA al momento del download. EULA che, ça va sans dire, come quella di Apple proibiva categoricamente il reverse engineering. In questo caso, che ripeto, è un PRECEDENTE e che come tale è stato già utilizzato negli USA, la “issue” era di verificare una volta per tutte se le Leggi Federali (che in alcuni stati permettono il reverse engineering a scopo di “fair use”) fossero o meno prioritarie – e percui potevano annullare – la EULA, che in effetti lo proibiva. Davidson vinse, la risposta della corte fu “No. EULA was enforceable. There is no conflict preemption because developers waived fair use rights when they agreed to the EULA.” in soldoni, nel momento in cui gli sviluppatori premettero “I agree” per scaricare il software rinunciavano di fatto al “fair use”, ovvero all’unica “arma” di difesa in caso di contestazioni legali.

Infine ci sarebbe ampiamente da dibattere sul fatto che è vero che il contratto EULA da solo in licenza il software di Iphone e ci vieta di modificarlo, però l’acquisto mi conferisce la propietà dell’hardware di Iphone, nelle sue singole componenti e nel suo insieme, e dunque sono libero di decidere se cancellare il software e costruirne uno di cui sono il solo propietario… che in questo caso è il custom FW…

Altro madornale errore: a questo punto ci viene spontaneo chiederci se “forse” tu non abbia ancora chiaro che il Custom Firmware che ti fai con Pwnage è fatto modificando un firmware ORIGINALE di Apple, e non “from scratch” come potrebbe essere un progetto “iPhoneLinux”. Spiace, ma ancora una volta parti da presupposti erratm percui non c’e NULLA da dibattere: sul TUO Hardware (iPhone) ci installi anche il FREE-DOS o Linux, ma se ci metti un Custom Firmware ricavato dal codice proprietario Apple, sei nella parte del torto.

La mia personale opinione è che Ziphone e tutti i crack potrebbero essere ritenuti illegali in quanto modificano il software di cui non siamo proprietari, invece la sostituzione del FW di fatto ci renderebbe propietari anche del software. Ma questa è solo la mia opinione, nessuno ha ancora deciso in materia. (ne lo farà per molto tempo….) Spero di essere stato abbastanza chiaro e di non essere suonato pedissequo, non volevo esserlo.

Si, sei stato oltremodo chiarissimo, ma ancora una volta hai sbagliato. E’ corretto dire che “sostituire il firmware ti rende proprietario anche del software”, ma se il software non è tuo in principio (e tagliarne/modificarne alcune parti come fà PwnageTool non cambia certo le cose), continui a non essere proprietario di un bel nulla. Ripeto: il Custom Firmware generato da Pwnage non è ne più ne meno che il software Apple a cui sono stati ablate alcune parti, in particolare ciò che riguarda le signature. Prova a prendere Leopard o Vista, tagliargli qualche pezzo, chiamarlo “Custom” e distribuirlo dicendo che è tuo. Manco Perry Mason accetterebbe di difenderti. Forse L’Avvocato Messina di Fiorello.

In coclusione ho scritto questo articolo solo per evidenziare come il vostro tono da supersaccenti sia piuttosto fuori luogo in un ambito, la proprietà intellettuale, su cui da anni si arrabbattono i più grandi giuristi del mondo senza trovare una soluzione univoca. E sicuramente non ce l’avete voi che vi siete limitati a leggere la licenza di uso di iphone… STOP.

Stop un paio di palle. A parte che il tono saccente l’hai dimostrato tu, sparando oltremodo dati e precendenti a casaccio, ma in ogni caso il nostro tono non è mai stato da “supersaccenti”, anzi, come ti abbiamo testè dimostrato, prima di parlare ci eravamo documentati bene. Non ci siamo “limitati” a leggere la licenza d’uso di iPhone, ma abbiamo studiato a fondo i precedenti, le implicazioni legali, applicando e confrontando tutto con la base tecnologia. Forse puoi imputare questa convinzione ad una lettura superficiale dei nostri post, ma a noi “sembra” che tu abbia soltanto sviluppato il lato “legale”, traendo conclusioni affrettare ed errate, sopratutto alla luce delle citazione fuori luogo e dei presupposti tecnici completamente inesatti.

Mi auguro che vogliate pubblicare questo mio lungo post, anche se sono sicuro di no, ma comunque tale e tanto è il mio risentimento per il vostro comportamento nei confronti di tutti noi che questà sarà l’ultima volta che caricherò la vostra pagina. Immagino che data la vostra boria questo vi lascerà indifferenti. Ma a dirla tutta… visto che tutto quello che avete detto è stato sempre smentito (conservo ancora l’articolo in cui dicevate che il Jailbreak della 2.0 era impossibile, al di là della tecnica usata), non rilasciate app utili o sblocchi ma vi limitate a parlare… la risposta la lascio al pezzo “Sì Sì con la testa” di Marracash Addio.

E ancora una volta hai detto un’inesattezza. Anzi, due, visto che abbiamo anche pubblicato il tuo commento. Comunque, non sappiamo che post stai conservando, ma noi abbiamo argomentato e discusso dell’impossibilità di CRACCKARE il firmware 2.0, e ad oggi NESSUNO ci ha ancora smentito. Già il fatto che parli di “Jailbreak” è chiaro che non hai letto correttamente quello che abbiamo scritto, o che forse non lo hai capito. Comunque, il giorno che qualcuno, senza un Custom Firmware, riuscirà a smentirci cracckando una chiave RSA a 2048, saremo BEN lieti di darne l’annuncio e di cospargerci il capo di cenere.

Fino ad allora, continuate a leggere queste pagine. Qualcuno di voi non capisce, o non vuole accettare, che c’è SEMPRE un altro lato della medaglia, e che noi, rimanendo “super partes”, ve lo mostriamo. Liberi di non voler accettare la cosa, specie se poi volete fare della dietrologia spicciola e vederci boria, attacchi, insulti, guerre o altro. Questo è un problema vostro. E come tale non ci riguarda.

Questo Blog continuerà a fare divulgazione tecnologica fino a che anche solo UNA persona lo richiederà. E se solo UNA persona avrà capito, o voluto capire, qualcosa dai nostro post, noi ci riterremo soddisfatti.

iRev, on behalf of Dark Apples Italian Hacking Team

PS: spiace, la nostra scelta rimane quella di non pubblicare commenti (a parte casi eccezionalmente interessanti come questo o particolarmente risibili come quelli pubblicati nelle “lettere al direttore”), e questo blog rimarrà sostanzialente a “sola lettura”.

PPS: Intanto, vista come è finita per Endri, rimandiamo anche noi la risposta a Marracash: “la mia gente ti prende e ti porta di la… badabum badabum badabum cha cha“.

Tags: Apple, EULA, iPhone, Marracash